第六次"公民圓桌"

各位會友:
大家好！

澳門公民力量每月一次的"公民圓桌"活動又來啦，下面是第六次"公民圓桌"的詳情：

日期：2009年4月27日(一)

時間：晚上8:00-晚上10:00

地點：澳門北京街224-226號澳門金融中心1樓F座（本會會址）

議題：澳大遷校!

主持人：吳文源先生

名額30位，敬請各位朋友踴躍參與！

垂詢或留座請於4月27日前回覆電郵或致電28700169 聯絡本會秘書毛小姐，謝謝！

澳門公民力量秘書處

為時已晚

＂....民署上月中旬展開第二期三盞燈圓形地美化重整工程，其中包括在圓形地周圍興建四個封閉式垃圾房。新橋坊會、提柯坊會以及緬華互助會昨日就“三盞燈圓形地是否適合興建垃圾房”開展街頭問卷調查，並公佈調查結果。結果顯示，約九成受訪者反對在圓形地興建垃圾房，認為此舉會破壞三盞燈圓形地的景觀。....＂（轉載自澳門日報2009.4.16）

　　三盞燈和生果街整治工程，有關工程民署曾於零五年向居民諮詢，印象中並沒有太多的反對聲音，但為什麼新橋坊會、提柯坊會以及緬華互助會昨天公佈的“三盞燈圓形地是否適合興建垃圾房”街頭問卷調查，反對興趣垃圾房的居民竟占九成之多？


　　由此看來，近年政府各部門所採的諮詢方式似乎失效。但更耐人尋味的是，按習慣，民署應曾於05年的諮詢中詢問過上述團體的意見，是反對了但沒有成功？抑或是當時根本沒有反對？當時的反對和贊成的民意基礎在那裡？

　　城市建設發展和歷史文化保育，真是那麼難以共存嗎？



圖片來源：澳門日報
2009.4.16

諱莫如深

近義詞：守口如瓶

語出：《穀梁傳˙莊公三十二年》：「諱莫如深，深則隱，苟有所見，莫如深也。」
釋義：比喻隱瞞的非常嚴密，不為外人所知。

　　作為澳門的公立高等教育機構，擴校、遷校、建新校舍以至招生都涉及公帑的合理運用。

　　坊間熱論原校舍地段如何利用、建新校舍涉及的百多億工程造價、一萬五千學生的設想有多少澳門本地生的比例等，都應得到充分的討論和周詳的規劃。「諱莫如深」的態度決非公民社會樂見的！

資料來源：http://dict.idioms.moe.edu.tw/mandarin/fulu/dict/cyd/0/cyd00521.htm
圖片來源：http://tony.utopianstudio.com/blog/library.JPG

賬單倩誰付？

(圖片來源︰澳門日報)

澳門大學要在橫琴建設新校園，輿論大熱。

老實說，筆者對住宿書院式的大學是很贊成的。回想自己四年大學住在宿舍裡，日夜與師友談文論藝，日子真是神仙般的快樂。看那班在澳大唸書、沒有宿舍住的中學同學，很替他們感到遺憾。

然而，對於澳大今次到橫琴建住宿書書式大學的建議，筆者卻有諸多的不解和擔憂。

不解之一，也是今天有議員問到的，澳大是否有足夠的生源去滿足那一萬名學生的名額。注意，我這裡說的是澳門學生。人人都知道澳門現在出生率下降，連中小學都出現生源不足的情況，為什麼最後一關的澳大不會？而且，澳大新校區要十年後建成，十年後澳門的人口能滿足澳大的生源需要嗎？

當然，澳大可以招收外地生，正如它現在所做的。如果澳大要靠招收外地生來滿足學額，那作為澳門市民就要問︰為什麼要用澳門人的錢去資助外地人讀書？有人會說︰美國不也有許多學校招收了大量的外國留學生嗎？這裡有兩個方面︰一，美國的大學是個產業，辦大學可以賺錢，但澳門大學賺過錢嗎？它有贏利方案可供市民參考嗎？二，美國學業成績優異的學生可以定居下來，貢獻美國社會，但澳門有條件供那些外地生留下來嗎？澳門本地的學生就業又如何呢？當澳門只有博彩產業一枝獨秀的情況下，澳門的大學想培養什麼人才？為誰作貢獻？

不解之二，澳大說要做一個“澳門人的大學”，但請澳大給社會解釋，澳門人需要什麼大學？澳門產業需要什麼大學做後盾？不要忘了，澳門不止澳大一間大專院校呀。我的根本問題是︰以澳大現有的資源，在可見十年的將來，按澳門人口的發展，按澳門產業的發展，難道就不能辦一間住宿書院式大學嗎？為什麼要大費周章地搬去橫琴呢？澳大現在也有宿舍呀，但卻是提供給外地生的。也就是說，澳大不是沒條件給本地學生住宿，只是政策傾斜而已。

不解之三，也是有議員問到的，澳大新建校園，錢從哪裡來？有議員初步估計需要百億，但那還只是硬件建設費，那日後校園、實驗室等等各項設備的費用呢？教職員薪金呢？俗語說，一闊三大，這麼大的一間校園，每年需要多少錢去維持呢？這些錢又從哪裡來呢？如果都是從公帑支出的，那麼，澳門大學便得向市民交代其具體營運支出的預算。教育是需要錢的，請一個好教授、建一間似模似樣的圖書館，在在都需要錢。澳大在沒有徵求市民意見的情況下，就自作主張去建什麼新校區，那想請問︰到時支出的賬單倩誰付？最重要的問題是︰澳門為著培養自己的人才，真的需要付這麼費周章嗎？如果有這麼龐大的一筆錢，為什麼不設立一個基金，資助澳門學生到海外的名牌學府升學，而要巴巴的自己建一間呢？難道澳大可以在十年內就追得上什麼哈佛劍橋UCLA？

歸根究柢，就是澳大這橫琴校區，需要動用大量的公帑的校區，到底為誰建？是為澳門未來人才的培訓而建，還是為某部分人的利益而建？在澳大至今所公佈的資料裡，它完全沒有交代。在澳門大部分畢業生都到外地升讀大學的現況下，澳大必須給市民一個說明︰為什麼十年後澳門就需要一個澳大橫琴校區？

轉貼：經濟學人關於澳門拒絕入境事件的報導

Hong Kong and Macau

No politics, please

Mar 19th 2009 | HONG KONG
From The Economist print edition

Macau sails through a test Hong Kong flunked in 2003

MANY people visit Macau in search of sinful things to do. The tiny city next door to Hong Kong is Asia’s capital of gambling and decadent fun. However, Johannes Chan, dean of the University of Hong Kong’s law faculty, visiting for a far more austere purpose, found the self-governing Chinese enclave less than hospitable. On February 27th he took the one-hour hydrofoil ride to give a lecture at a university. But he was turned away on arrival, when an immigration official found his name on a list of banned visitors. Mr Chan is not alone. In the past year Macau has denied entry to several other potentially bothersome visitors from Hong Kong, including a pro-Tibet student activist, a press photographer and members of its Legislative Council.

Disturbed by what looks like politically motivated discrimination, 33 pro-democracy Hong Kong legislators and activists crossed the sea on March 15th to force a showdown. The Macau authorities promptly put five of them on a return ferry, citing internal-security reasons. The others were allowed to deliver a letter of protest to the Macau government.

This failed to mollify Macau’s critics. Under pressure from its own legislators, Hong Kong’s government has conveyed “concern” to Macau’s. For its part, Macau says it values exchanges with Hong Kong but reserves the right to deny entry to anyone. Lau Nai-keung, a Hong Kong member of China’s National People’s Congress, adds that because of Macau’s reliance on tourism, its low tolerance for troublemakers is understandable.

One reason for Macau’s jitters about any hint of unrest may be economic. The downturn has reduced tourist arrivals. Throughout 2008 Macau also saw waves of lay-offs, as casino developers struggled with a cash squeeze. The government is worried about labour discontent. Two years ago, on May Day, local residents staged violent protests against the gaming industry’s employment of foreigners. Indeed, one of the Hong Kong legislators turned away on March 15th is general secretary of an umbrella union group.

Illustration by Claudio Munoz

Politics, however, seems the bigger issue. Mr Chan suspects that Macau blacklisted him for his role in a group in Hong Kong that in 2003 lobbied against a national-security law, which the government in Beijing wanted Hong Kong to adopt. Many thought the sweeping but vague language banning sedition in the so-called “Article 23” legislation a threat to Hong Kong’s open society. Huge street protests forced the government to shelve it indefinitely. But just two days before Mr Chan’s trip, Macau passed its own version of the law, without a peep from its less-politicised public.

Pro-democracy activists in Hong Kong fear Macau’s tighter border controls reflect the new post-Article 23 reality. Worse, they see a glimpse of Hong Kong’s repressive future, should the government make a renewed push to pass the legislation and succeed. China’s role in the brouhaha, if any, is unclear. It no doubt considers Macau an obedient child. But if its zeal to please its parent antagonises its bigger sibling, even China may be unhappy. For now, people of all political leanings are urging Macau and Hong Kong to patch things up on their own.

原文：http://www.economist.com/world/asia/displaystory.cfm?story_id=13330886